Brzezinsky vrea razboi nuclear cu Rusia?

Cam asta crede istoricul american Webster Tarpley…

Spre deosebire de „lupta impotriva terorismului” a lui Bush, care era orientata impotriva unor amenintari marginale la adresa suprematiei atlantiste, administratia liberal-stangista Obama, sfatuita de Brzezinsky, pare mult mai constienta geopolitic de imperativele suprematiei atlantiste, asa cum au fost definite de Mahan si Mackinder in secolul trecut. Stie ca adevarata piedica in calea mondialismului nu vine din partea Islamului, prea subdezvoltat tehnologic si prea fragmentat cultural/politic/religios, ci din partea „heartland-ului”: Rusia. Prin urmare, este mult mai pregatita sa „ia taurul de coarne” la nivel global, provocand Rusia.

Criza economica pune presiune suplimentara pe stabilimentul atlantist in sensul unui razboi cu Rusia. O solutie de iesire din criza este vazuta in pradarea bogatiilor naturale enorme ale Rusiei, precum si in „reconstructia democratica” ulterioara. Efortul urias al unui razboi cu Rusia ar injecta „sange” in economie. Contrar parerii generale ca razboiul provoaca saracie si pierderi economice, modul de constructie al stabilimentului financiar-econonomic ultra-liberal atlantist are de fapt in razboi un mijloc de mentinere pe linia de plutire, de pastrare a „prosperitatii”. Pentru modul in care este construit stabilimentul actual, razboiul inseamna „combustibil” economic. La o criza majora a sistemului, un trofeu „gras” precum Rusia pare mult mai tentant.

In mod traditional, armele nucleare erau vazute mai mult ca un mijloc de descurajare a razboiului, deoarece utilizarea lor insemna „distrugere mutual asigurata”, deci o situatie fara castigator. Insa in ultima vreme, se vorbeste pentru prima oara despre armele nucleare ca un mijloc de a castiga un razboi cu o putere precum Rusia. In opinia unora, progresele facute in ultimii 20 de ani in informatica si tehnica militara in partea americana permit crearea unui scut care sa opreasca majoritatea rachetelor inamice. In acest timp se considera ca a stagnat, ramanand in urma, competitivitatea ruseasca atat in materie de aparare anti-racheta, cat si in privinta capacitatii de lovire inter-continentala. Scenariul este ca DOAR in cazul unui atac-fulger, luand prin surprindere Rusia, se poate distruge 70% din arsenalul lor nuclear. Restul de 30% din rachetele rusesti, care totusi vor apuca sa plece spre tinte din Statele Unite si Europa, ar fi, teoretic, neutralizate in proportie de peste 90% in timpul zborului, fara a apuca sa atinga tintele. In schimb, Rusia va fi fost lasata deja fara aparare anti-balistica de atacul-surpriza intial, deci majoritatea rachetelor americane lansate spre obiective civile, industriale si militare in Rusia isi vor atinge tintele, facand foarte lejera ocupatia terestra ulterioara si efortul de „reconstructie democratica”.

Este preconizat un numar minim, „acceptabil” de pierderi de vieti americane, de „doar” cateva zeci de milioane de vieti din marile orase, ceea ce este mult mai „bine” decat scenariul din timpul razboiului rece, in care majoritatea populatiei civile ar fi fost exterminata, facand un asemenea razboi „nerentabil”. Acum, pentru prima oara in istorie, strategii democratiei globale apreciaza ca un razboi nuclear intre super-puteri poate fi „rentabil”, ca poate opera „chirurgical”, fara a lichida intreaga civilizatie umana…

Un razboi nuclear este mult mai probabil azi decat in timpul razboiului rece, deoarece s-au cumulat o multitudine de factori favorizanti:

– presiunea crizei economice, care cere teritorii mai mari si mai bogate pentru a fi „democratizate” (stoarse de resurse)

– tentatia spre o „reconstructie” de infrastructura la o scara colosala, extrem de profitabila marii finante

– evolutia tehnologiei anti-racheta pare sa ofere posibilitatea unui razboi nuclear „castigabil”

– o posibila intentie a „administratorilor planetari” sa reduca populatia, scop foarte drag multiculturalistilor globalisti

– legitatile inflexibile ale geopoliticii, care cer distrugerea, incercuirea cat mai agresiva sau chiar ocuparea „heartlandului” de catre orice putere care aspira la dominatie globala

Totusi, o lege fundamentala a razboiului este ca NICIODATA nu poti fi sigur ca un razboi, odata inceput, aduce neaparat victoria celui care pare sa detina superioritate numerica sau tehnologica. Am motive sa cred ca „ramanerea in urma” a Rusiei nu este chiar atat de grava pe cat isi inchipuie unii analisti. Este posibil sa se constate chiar ca Rusia poate fi cu un pas inainte, atat in capacitatile de lovire cat si de aparare. Din pacate, acest lucru nu se va constata decat pe parcursul desfasurarii evenimentelor.

Sunt convins ca actuala administratie americana, mult mai determinata in atingerea obiectivelor globaliste, este mai tentata de a executa o prima lovitura-surpriza, din cauza problemelor economice. Sunt convins ca intr-adevar, suntem in epoca razboiului nuclear „castigabil”, datorita evolutiei tehnologice. Dar nu as paria ca va fi castigat de atlantism. Sunt foarte sceptic in ce priveste optimismul nuclear atlantist. Categoric, spre deosebire de situatia din razboiul rece, va exista o parte castigatoare si nu se va sfarsi civilizatia. Insa este la fel de posibil ca partea castigatoare sa fie de la Rasarit, nu neaparat de la Apus, chiar daca Apusul ar fi cel care administreaza „prima lovitura”. Statele Unite au numeroase si foarte grave puncte slabe, iar Rusia are numeroase atuuri care sunt trecute cu vederea in viziunile trumfaliste ale atlantistilor. Le voi detalia cu alta ocazie.

Mi-e teama ca noi, romanii, indiferent daca ne vom afla daca Apusul invinge sau este invins, vom avea TOTUL de pierdut…

Doamne fereste de ce e mai rau!

Urmariti aici ce spune Tarpley:

Partea 1

Partea 2

Anunțuri

4 Responses to “Brzezinsky vrea razboi nuclear cu Rusia?”

  1. Prea tanar pentru a avea un Blog. Treci la adunat recipiente pentru reciclare.

  2. Fara suparare Mi se face GREATA sa observ ca dati atentie acestor opinii care sunt clatinate chiar de autor…. Sunt asa de multe idei notabile de combatut incat Ma opresc sa mai comentez….Mai ales ca observ ca nimeni NU ia parte la comentarii…. MORMANT

  3. Acest personaj greseste , pentru ca Zbigniew NU ar considera asa ceva.Este o aberatie
    care rebuie combatuta prin cerere de dovezi.Daca ascultati cativa talkshow hosts, in speta Michael Savage un autor de prestigiu: ,,Trickle up Powerty”, ,,Trickle Down Tyranny” l-ar qaprecia pe ZBIG daca ar fi adevarat….To the contrary il pune pe acelasi pipedestal cu Soros pe care il considera ,,viermele” societatii Internationale. Pentru pers. care au rabdare sa-i citeasca volumul va fi de folos sa afle adevarata situatie Internationala de la ,cum se zice, ,,from the horses Mouth”….!!!!???? Nici macar NU ar indrazni ZBIG sa enunte asemenea idee frivola de dragul ca SU sa consume Enole gay.

Trackbacks

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: